@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Persze, ez így szokott lenni.
Mintha nem tudnák, hogy az atomerőmű "atom"-sága a turbina előtti főgőzszelepnél véget ér. Onnantól bármelyik erőmű lehetne a világon....

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@röf:

Na de semmi ok a siránkozásra, mert ismét óriási katasztrófa történt a Flamanville-i erőműben, öten könnyebben megsérültek:

index.hu/kulfold/2017/02/09/robbanas_tortent_egy_francia_atomeromunel/

Persze a robbanás most sem érintett nukleáris részt az erőműben, de attól még az atomfóbiások megint fognak óbégatni és az atomenergia elképesztő veszélyeiről hazudozni.

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:
Elapadt a vita, pedig élveztem.
(Talán a Heller-Ágnes -féle hűtőtorony jutott eszébe...)

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@jágör68: Nézz utána mi az a Heller! Amíg meg nem számolod ki amit kérdeztem, többet nem foglalkozom veled.

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:
A "Duna vízhozama bőven elég".
Szóval, majd a Dunából oldjuk meg az indiai, kínai reaktorok hűtését is? Érdekes lesz.
A folyók vízhozamáról és a klímaváltozásról pedig ennyit:

www.theguardian.com/world/2015/nov/12/shrinking-rhine-shipping-scrapes-by-as-river-stays-at-lowest-level-for-40-years

Jövőre csak rosszabb lesz- és aztán minden egyes évben.
Indiában még rosszabb már most is a helyzet.

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@jágör68: Jajajaj! :-)) Na először is a reaktorok hűtése lófütty, a Duna vízhozama bőven elég a hűtéshez. Ha kiszáradnak a folyók, akkor nem az atomerőművek hűtése lesz a legfontosabb problémánk.
A legnagyobb hőtermelők a kiégett rudak, amelyek nincsenek újrafeldolgozva. Azoknak fél év múlva nincs szüksége vízhűtésre.
Ha feldolgozod, akkor pedig a hasadványok hőtermelése elhanyagolható. Elmondanám hogy a hasadványok túlnyomó többségét adó céziumot, vagy technéciumot beteszed egy párcentis burkolatba, akkor semmilyen sugárzás nem jut ki és jó esetben is csak langyos lesz.
Egy biztosan látszik. Semmiféle tárgyi tudásod nincs a témáról. Tudod mit? Lássuk van-e bármilyen fogalmad erről! Ki tudod számolni 100 cm3 technécium-99 mennyi hőt bocsájt ki másodpercenként? Vagy 100 cm3 cézium-135 klorid?

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:
A "volt"- on van a hangsúly.

Figyelembe lettek-e véve ilyen apróságok:
1) Abrupt Klímaváltozás
2)ezzel járó gyors- éveken belüli többméteres tengerszint- emelkedés
3)már most is szaporodó rekord- szárazságok/ aszályok.

Elegendő víz nélkül mivel akarsz 447 reaktort és többszáztonnányi kiégett fűtőanyagot hűteni?

Ja csak egy deciliter. Amihez minmum 20 évig nem érhetsz hozzá, mert "pihentetni"- még hűteni- kell.

Kellemes kihalást!

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

Csak arra mutattam rá, h hülyeséget beszéltél, mert a frankoknál még nem volt komolyabb baleset, pedig qrva sok atomerőművük van.
Elmondanám neked, hogy egy család 30 évnyi áramát előállító valóban veszélyes hulladék, az csupán 1 deciliter.
A többi csak szennyezett cucc és nem túl veszélyes ha nem fogdosod. Elássák a francia ősmasszívumokban.

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:
Ostoba a nénikéd térde kalácsa, barátom...

Ha már itt tartunk, feltettem egy kérdést a francia atomhulladék-kezeléssel kapcsolatban.
Arra esetleg tudsz valami építőt is mondani, vagy nem?

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@Balt: Ezzel a cikkel nem állok le vitázni, mert felületes ismeretekkel van összeeszkábálva, tele tévedésekkel.

Édemesebb ezt elolvasni!

atombuzi.blog.hu/2014/02/01/paksnematombomba

vagy ezt

atombuzi.blog.hu/2014/02/13/a_csernobili_baleset_okai

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

www.counterpunch.org/2015/09/21/the-fukushima-fix/

Idézek:

"Fukushima Myths

Chris Harris, a former senior nuclear reactor operator for over three decades and currently a nuclear consultant, claims Fukushima is an extinction level event: Containment is a myth, there isn’t any; cold shutdown is a myth; cooling is a myth because there is no way to measure cooling when nobody knows where the nuclear fuel is located; waste processing is a myth; cleanup is a myth because it’s a “waste generation facility” that won’t stop."

Ez van, ha mások döntenek helyetted, hogy "de biztonságos, meg "a technológia majd megoldja".
Ja 700 millió éves felezési idejű "üzemanyaggal" meg 10- 20.000 éves felezési idejű hasadástermékekkel...

Atomlobbi= Agyhalottak
de ez igaz a többi energialobbira is...

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@Balt:

"A közelmúltig a fotovoltaikus napelemek energiamérlege negatív volt"

Ez egy széles körben elterjedt tévhit, de nem igaz. A napelemek már régóta az első 2-2.5 évben megtermelik a gyártásukra, szállításukra és telepítésükre fordított energiát, ráadásul a legértékesebb, legsokoldalúbban hasznosítható formában (elektromosság).

A megtérülés már más kérdés, az nem csak az energiaráfordítástól függ.

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@Pásztor Miklós: Na most ugye a gőzképződés a hőmérséklet függvénye, persze paksi prímerköri nyomáson indifferens, csak üzemzavar (mint csőtörés, lásd pl. HELB) esetén számít: akkor a láncreakciót fékezi, megállítja. Jó, nyilván lehetett volna pontosabb cikket is találni a ZNME-snél, de ez jött szembe elsőnek.

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@jágör68: :) Tudom, a szélkerekek csak úgy kinőnek a földből, ha elég csapadékos az idő. :))

A közelmúltig a fotovoltaikus napelemek energiamérlege negatív volt, azaz az élettartama során előállított energiánál többet emésztett fel az előállításuk (persze Kínában, ahol jelenleg 29 reaktorblokk épül a meglévő 18 mellett, amúgy szinte a világ összes előállításához szükséges ásványkincs van).

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@Balt:

"A negatív teljesítménytényező eléréséhez egységnyi urántömegre vonatkoztatva a láncreakció szempontjából az optimálisnál kevesebb moderátort kell alkalmazni, mert ha a reaktorban nő a teljesítmény, a moderátor hőmérséklete is megnövekszik, ekkor a hőtágulás miatt romlik az urán - moderátor arány, tehát csökken a sokszorozási tényező"

Uramisten! Ez mekkora baromság! A hőtágulási tényező ehy pici együttható. Magának a moderátornak a hőmérséklet növekedése ami negatív kritikussági tényező.
De főképp a gőzbuborékok megjelenése a fontos. Akkora hülyeségek vannak itt összehordva, hogy az elképesztő.
A moderátor aránya pedig csak annyiban fontos, hogy a reaktor alul vagy felül moderált, ami a neutron fluxus spektrumát szabályozza és ezen keresztül sokminden mást is.

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@Balt: Ez a cikk nagyon gáz. Hemzseg a szakmai hibáktól.
@jágör68: Te egy ritka nagy barom vagy.

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

Húzzál vissza x@ros WCt takarítani, Matrix- drón kovácsnéni.
Mert az önálló gondolkodás nemigazán megy

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@jágör68:

Kedves Agyhalott,

nagyon jó aláírást választottál magadnak. Arra, amit írtál, nem reagálok, mert a fejedben honoló sötétséget még egy nap sem tudná eltüntetni. Tudom, ez nem érv az állításod ellen, nem is annak szánom: csak ténymegállapításnak.

Kovácsné.

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

Szóval:
-az urándúsítás
-az atomreaktor felépítése
-karbantartása- működtetése (munkások autóval járnak be stb stb)
-a dízel- generátorok működtetése
-a hasadóanyag szállítása
-a kiégett fűtőelemek hűtése, elszállítása
-a reaktor véglegese, biztonságos leszerelése és a kiégett fűtőanyag elhelyezése

egyáltalán nem igényel fosszilis energiát- se nem bocsát ki egy gramm CO2- t sem.
Agyhalott...

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája

@jágör68:
1) Az urán nem érdekes ebből a szempontból, hanem a bomlási leányelemek.
www.physics.ttk.pte.hu/pages/munkatarsak/nemetb/13-DiplMunk-2011-BaloghDora-Paks.pdf Némelyiké elég hosszú.
2) Valószínűleg, csak még "nem futott végig" a tesztüzem. :)
3) Bizonyára rövidebb az építéshez és üzembe helyezéshez szükséges időnél.
4) igen, törvényszerűen. (És törvényileg.)
Nekem viszont volna még kérdésem: az atomerőművek révén előállított energia kiváltására hány mrd t CO2-t (stb.) vagy képes "lenyelni"?

Bejegyzés: A Flamanville-i atomerőmű újabb kálváriája